David Bellis和他的儿子Jacob，以及马Betty。图片来自：Mercury Press
当一对父子凭借入镜的马而获得摄影大奖时，马主人却抱怨他们并未征得自己的同意；当一只猴子紧跟“潮流”自拍的时候，这张照片的作者栏又能否冠上它的名字呢？摄影版权问题一旦涉及动物，事情就变得棘手多了。
在 入镜了一对父子意外拍摄的自拍，并为他们赢得家庭旅行后，这匹名为Betty的马可能心里正乐不可支，但她的主人却一直闷闷不乐。David Bellis和他的儿子Jacob在北威尔士的普利斯坦丁时途经马主人家附近，并就地拍了一张自拍，却意外发现Betty不仅入了镜，还在画面中摆出了一 个咧嘴大笑的淘气表情。随后这张照片参选了Thomson Holidays主办的竞赛并斩获价值2000英镑的大奖。可是，现在马主人正向公司抱怨说，这一行为并未征得她的同意，并且声称Betty曾受到过这方 面的训练。
这已经不是第一次由动物摄影引发的争议了。野生动物摄影家David Slater收到动物维权组织Peta向法院发起的诉讼，声称一只猴子实际上拥有他的一些摄影作品的知识版权。最终法院并未受理这一诉讼。
Slater在印度尼西亚拍摄黑冠猴时被其中的一只夺取了相机。
2011 年，Slater在印度尼西亚拍摄黑冠猴时被其中的一只夺取了相机。媒体组织称他们可以免费复印那段时间内拍摄的照片，因为它们的版权为猴子所有，而并非 Slater。动物维权组织Peta（People for the Ethical Treatment of Animals）于是为这只六岁的猴子Naruto的权益而向法院提出了诉讼。
Farrer&Cosolocitors 的律师Alicia Mendonca称，由于类似这起猴子照片版权的事件已经十分常见，因此在法律上有必要对此作出说明了。她解释说尽管摄影家本人带去并开启了相机，并且创 造了一件艺术作品得以产生的环境，有人依然认为这只猴子“转动镜头，扮了一个鬼脸并按下快门，因此这件艺术作品是这只猴子自身行为的结果。”
最 终，法官的判定是，尽管猴子可能有意拍了照片，但是动物不能拥有自己的版权，因此对此案不予理会。而Mendonca说，Betty的主人不太可能走到法 律程序这一步，因为“马只是入了镜，而不是拍了照。”“你也可以说马是故意摆了一张滑稽的鬼脸，这样一来是马拥有版权，而不是马的主人。”
图片来自推特@Animal Videos。
关 于摄影中的动物版权，Mendonca进一步指出，“我不知道我们是否会到达立法的那一步，但是我们可以像美国那样成立知识产权办公室，来向人们提供这方 面的指导。在英国，我认为大家会说动物是没有版权的。如果我们试图证明一个动物有或没有意图创造艺术，我们就会陷入相当棘手的领域。”
（本文由盛逸心编译自《卫报》） Homa Khaleeli
来源：澎湃新闻
